溫家寶曾說過香港有深層次矛盾，就這一句訓言，引起了各方的討論與猜測。然而，時間過去了，各種解釋也早已定下，但這句話的作用呢？可能現今香港太亂了，我的眼力太弱了，看不見。
反而，沒他的，矛盾似乎是愈來愈深。
不過，在現今香港表達意見，倒是要看看背景、社會地位、身份、年齡與立場。說清了也好，免得在網上留下意見就成了鍵盤戰士；說一些道德話語又變成道德「銀」；支持粱振英「某些」政策就輕易被推舉成「五毛」；反對的則成了激進的亂港份子。搞不好的，像粱先生般，出了一篇和諧各方的文章，也備受稱讚為高深的「語言偽術」。
我，什麼都不想是，但對於希望從後加以批評的高人來說，我卻什麼都可能是。我只能說，我是一個大專生，在你們眼中或許是不努力的廢青，意見入不了流的一位市民。沒什麼大不了，我只是希望抒發情感，談不上意圖去改變什麼價值觀。
最近，其中一樁熱門的「社會議題」該是林慧思老師在旺角街頭對警察破口大罵一事。當中的主要角色包括：法輪功、香港青年關愛協會、警方與林慧思。
此事上看，法輪功似乎是受害者，但其背後是否也一直受害，我沒有深入探討。那麼香港青年關愛協會呢？錯在利用橫額擋在法輪功的示威攤位，影響香港人自豪的言論自由，但其背後是否也一直在圖謀什麼，我也是沒有深入探討。然而，警方本應是解決當下紛爭為目的而出現，卻引起一連串起哄，那算是錯在能力不足吧！？至於林慧思，因受到言論自由的捍衛，本身或許是沒有錯的，但其粗言穢語及對警察的不尊重，是錯的。
事非黑白，顯然而見。
不過，可笑的是，本屬微細的紛爭，透過各種「路人」的意見及林老師的指責，逐漸被放大成富有政治色彩的控訴。我想，當時的警察應該沒有能力解決這種深層次矛盾的根吧，就算當時能令紛爭消散，也只是治標不治本，何況現時連標都治不了，警方自身卻反成了攻擊對象之一，實是可悲。
香港青年關愛協會維護中國共產黨的嗎？法輪功所言屬實嗎？林老師對中共的指控有根據嗎？警方真的在維護香港青年關愛協會嗎？這不是反問，而是應有的反思。我真的無力解開此等迷團，但我只知道，旺角街頭的鬧劇，有意無意地給放大了。
回觀現時，各方的矛頭都分別落在了林老師，警方與香港青年關愛協會，唯獨是法輪功卻「幸運」地置身事外，仍然在街頭堅持「真、善、忍」。
不滿林老師言行的一群，針對其粗言的批評，本應也受到言論自由的保護。但話說回來，「老師」也會下班，回復個人身份的時候，其個人政治立場及用語應本就不適用於「純潔的校園」吧！為何硬要把她的粗言連繫上不應連繫的校園及學生呢？用意在減低林慧思所言的可信性？
至於支持林老師的，也不應淡化她說粗言的錯吧！錯不在單單的粗言，而在於對當時警察的侮辱。可能她不畏強權、敢於發言的行為值得我們欣賞，但也不應盲目支持。反而，我想，有人卻希望藉此帶起民憤，希望從轉移支持者的視線，變成支持其政治立場的棋子啊！
不過，「老師講粗口」能成為政治及社會議題的焦點之一，倒是頗為「特別」。
最無辜的一群，本人覺得是警察們。像粱文道先生所言，我也相信警方中的害群之馬只屬少數，用不著把整個香港警察都侮辱吧？武俠小說當中的正派也有偽君子，不會把整個正派都當成偽君子吧？然而，受扁低了的警察形象，對某些人來說，卻是優勢。其一，激烈反對派可在日後的政治活動中進行更加激烈的行動（因為能令反對的市民都敵視警察，無視警察的警威，方便行動升級）；其二，為中央建立了出師有名的藉口，派軍來管治香港的亂。
就如林老師般，警察都是人，下班了也是市民，他們每個人又會希望香港亂嗎？他們的確是受薪的，其工作是執法及維護香港，但不代表他們需要受到各方的衝擊與辱罵吧。
香港實是亂了，亂得每個人都像瘋了般。我猜，很多人沒搞清楚狀況便盲目跟從。搞不好的，反對派的只是為反而反，只不過是跟隨了一群反社會人格的人；至於支持派，也不過是反對「反對派」而成了支持派成員，還弄不清到底有什麼是值得支持的。
看一看，香港又忽然彈出了一個「好假的肥仔」。其實，他卻是「好慘的肥仔」，除了「老師講粗口」能新奇地成為政治議題，現在連「小孩講大話」也成為政治議題了。
其實，有必要針對他嗎？
暫時，我不清楚來龍去脈，只見他口中說出順暢的口號：「支持粱振英」。不過，「支持粱振英」又好、「粱振英落台」也好，對於某些成年了的市民來說，「粱振英」可能從來都是一個口號而已。
反而，沒他的，矛盾似乎是愈來愈深。
不過，在現今香港表達意見，倒是要看看背景、社會地位、身份、年齡與立場。說清了也好，免得在網上留下意見就成了鍵盤戰士；說一些道德話語又變成道德「銀」；支持粱振英「某些」政策就輕易被推舉成「五毛」；反對的則成了激進的亂港份子。搞不好的，像粱先生般，出了一篇和諧各方的文章，也備受稱讚為高深的「語言偽術」。
我，什麼都不想是，但對於希望從後加以批評的高人來說，我卻什麼都可能是。我只能說，我是一個大專生，在你們眼中或許是不努力的廢青，意見入不了流的一位市民。沒什麼大不了，我只是希望抒發情感，談不上意圖去改變什麼價值觀。
最近，其中一樁熱門的「社會議題」該是林慧思老師在旺角街頭對警察破口大罵一事。當中的主要角色包括：法輪功、香港青年關愛協會、警方與林慧思。
此事上看，法輪功似乎是受害者，但其背後是否也一直受害，我沒有深入探討。那麼香港青年關愛協會呢？錯在利用橫額擋在法輪功的示威攤位，影響香港人自豪的言論自由，但其背後是否也一直在圖謀什麼，我也是沒有深入探討。然而，警方本應是解決當下紛爭為目的而出現，卻引起一連串起哄，那算是錯在能力不足吧！？至於林慧思，因受到言論自由的捍衛，本身或許是沒有錯的，但其粗言穢語及對警察的不尊重，是錯的。
事非黑白，顯然而見。
不過，可笑的是，本屬微細的紛爭，透過各種「路人」的意見及林老師的指責，逐漸被放大成富有政治色彩的控訴。我想，當時的警察應該沒有能力解決這種深層次矛盾的根吧，就算當時能令紛爭消散，也只是治標不治本，何況現時連標都治不了，警方自身卻反成了攻擊對象之一，實是可悲。
香港青年關愛協會維護中國共產黨的嗎？法輪功所言屬實嗎？林老師對中共的指控有根據嗎？警方真的在維護香港青年關愛協會嗎？這不是反問，而是應有的反思。我真的無力解開此等迷團，但我只知道，旺角街頭的鬧劇，有意無意地給放大了。
回觀現時，各方的矛頭都分別落在了林老師，警方與香港青年關愛協會，唯獨是法輪功卻「幸運」地置身事外，仍然在街頭堅持「真、善、忍」。
不滿林老師言行的一群，針對其粗言的批評，本應也受到言論自由的保護。但話說回來，「老師」也會下班，回復個人身份的時候，其個人政治立場及用語應本就不適用於「純潔的校園」吧！為何硬要把她的粗言連繫上不應連繫的校園及學生呢？用意在減低林慧思所言的可信性？
至於支持林老師的，也不應淡化她說粗言的錯吧！錯不在單單的粗言，而在於對當時警察的侮辱。可能她不畏強權、敢於發言的行為值得我們欣賞，但也不應盲目支持。反而，我想，有人卻希望藉此帶起民憤，希望從轉移支持者的視線，變成支持其政治立場的棋子啊！
不過，「老師講粗口」能成為政治及社會議題的焦點之一，倒是頗為「特別」。
最無辜的一群，本人覺得是警察們。像粱文道先生所言，我也相信警方中的害群之馬只屬少數，用不著把整個香港警察都侮辱吧？武俠小說當中的正派也有偽君子，不會把整個正派都當成偽君子吧？然而，受扁低了的警察形象，對某些人來說，卻是優勢。其一，激烈反對派可在日後的政治活動中進行更加激烈的行動（因為能令反對的市民都敵視警察，無視警察的警威，方便行動升級）；其二，為中央建立了出師有名的藉口，派軍來管治香港的亂。
就如林老師般，警察都是人，下班了也是市民，他們每個人又會希望香港亂嗎？他們的確是受薪的，其工作是執法及維護香港，但不代表他們需要受到各方的衝擊與辱罵吧。
香港實是亂了，亂得每個人都像瘋了般。我猜，很多人沒搞清楚狀況便盲目跟從。搞不好的，反對派的只是為反而反，只不過是跟隨了一群反社會人格的人；至於支持派，也不過是反對「反對派」而成了支持派成員，還弄不清到底有什麼是值得支持的。
看一看，香港又忽然彈出了一個「好假的肥仔」。其實，他卻是「好慘的肥仔」，除了「老師講粗口」能新奇地成為政治議題，現在連「小孩講大話」也成為政治議題了。
其實，有必要針對他嗎？
暫時，我不清楚來龍去脈，只見他口中說出順暢的口號：「支持粱振英」。不過，「支持粱振英」又好、「粱振英落台」也好，對於某些成年了的市民來說，「粱振英」可能從來都是一個口號而已。
請按此登錄後留言。未成為會員? 立即註冊