獵殺「掙扎」

比啲掙扎。故事總有點掙扎。
甚麼時候有掙扎？似乎就是受困的時候。受困於沒有選擇的時候，受困於只有不好的選擇時，受困於需要犧牲的時候。筆者想到這些時候，想分享一下。

沒有選擇的時候，我們掙扎。面對一個不好的境況，而又似乎在沒有選擇的時候，未來會很差，我們要接受一些不好的結果。這個時候的掙扎，單純吶喊一下，就是在沒有辦法中想有點選擇。

眼前只有不好的選擇，不能靠吶喊一下，向天呼叫三聲就能解決，亦不是痛快痛心選擇一下，就能釋懷。若果眼前只有兩個選擇，而兩個選擇都似乎會有不同的後果，要選一個的時候，我總認為只是選了沒那麼壞的那個。但說坦白，我會猶疑不決，因為我終久都需要做一個壞的選擇。這種情況，如何選，都是心痛難耐。決定過後，就說服自己作了一個比較好的選擇。但作了一個沒那麼壞的選擇，作了壞選擇的想法終久不能散去。
沒有選擇、只有不好的選擇、和需要犧牲，我不是分別說三個時刻，它們可以是同一個時刻的不同面向。想到「沒有選擇」，我們就會想一些沒想過的選擇。沒有好的選擇下，我們只有次等的選擇，就是沒那麼好的選擇，但始終不是太壞，只是一個需要犧牲的抉擇。「需要犧牲」，這個形容，可以說，我們必須捨棄一些東西，去交換一些我們認為比較重要的東西。但三個面向，如何轉，都叫我們掙扎。

近來看了一套電影，獵殺星期一（What Happened to Monday)。在此不劇透，只是簡述一些電影激起的思緒。作艱難決定，作一個需要犧牲某些東西的決定究竟是對是錯呢？隨即而來，筆者有兩個想法：一、我曾否真實面對這些時刻？我們犧牲一些東西，究竟要換什麼東西？

電影故事的真實性，叫我回答「作一個需要犧牲某些東西的決定究竟是對是錯？」這個問題很猶疑。年紀尚小，經驗尚淺，不會像電影犧牲人命，去交換另外一些人命，和換比較好的生活。想像不算太窄，但暫時想像不到，都似乎未深刻經歷過類似的時刻。不想陷入面對問題必須要分對錯的抉擇中。
但犧牲這個想法，自己卻一點都不陌生。用時間，用精神，用勞力，去換取工作回報，去換取朋友間的關係，甚至都說孝順父母，你若不花上一點時間和心力，父母都感受不到被愛。小的犧牲固然掛不上嘴角，「犧牲」這個詞往往令我們聯想到要捨去重要的東西。若果有更重要的東西，時間、精神、勞力，這些時候反而顯得廉價，隨手可棄，反正付出了時間，下秒的時間又會到，明天又會有時間；精神、勞力亦然。問題是，什麼東西更有價值呢？

坦白說，筆者對這個問題更猶疑。要說出一件自己認為有價值的東西，往往窺探着自己。舉例說，當你需要面對一班朋友的約會，另外同時間有家庭聚會，就需要將親情和友情，放在抉擇的對立面。當你面對加班，在自己留在辦公室，就似乎需要缺席和親密的人相處，又是放在抉擇的對立面。似乎避免不了，總要選擇什麼東西在當刻比較重要。選了，又可能面對捨棄另一邊，那些說不出口，失去了一些機會的感覺。
作不了決定，或者作一個沒那麼壞的選擇，都總是讓人感到掙扎。不是肉身感覺被捆挷，而是想掙脫現況，心理壓力壓逼過來，逼使我們作好決定。即使作好決定，都會依戀那些被放棄的東西，為那些被放棄掉的東西可惜，少為得到的東西感到值得和喜悅。有時掙扎，即使解決了現況，都會繼續延續下去。

故事中談到掙扎的時候很多，但掙扎很少會成為一個故事的結局。

掙脫，才能結束掙扎本身。

回到故事本身，作為一個奸角的話，掙扎的過程比較簡單。或者就是撇開了別人的看法，認清自己是一個壞人，要犧牲一點別人的利益，去換取另外一點東西。奸角不一定是自私，亦可以心懷大志，為別人的利益着想。只是，要掙脫兩難的局面，魚與熊掌，兩者不可兼得的時候，作出選擇，就承受着沒那麼好的罪名，去取得沒那麼壞的好處。故事以主角角度描寫，沒有主角光環的角色，要作出一個不是完美的選擇，自然被描述為奸角。
有趣的是，在主角和奸角中間游走的角色，描述她的掙扎有一點不同。容我用雙重間諜這個詞去形容這個角色。受制於奸角，奸角提出了要犧牲某些別人的利益的選擇，雙重間諜做與不做本身就成為了兩個選擇。做，要犧牲某些別人的利益，甚至是跟自己親密的人的關係，但另一方面卻換到另一群人的利益。不做的話，似乎都是一樣，只是考慮另一群人而已。故事以主角角度描寫，未肯定是靠攏主角的角色，但只要一直沒有背叛主角，似乎都會是同道。

主角相對簡單一點，故事只要起初描述一個奸角，主角不從，主角自然會被認為是正義的一方。考慮到自己保護着自己身邊的一群人，就一直幹下去就好。需要掙扎嗎？似乎沒有其他選擇。主角未比奸角發現之前，都沒有什麼掙扎。到後來，被奸角發現，被追殺，掙扎的選擇似乎只是逃跑，要找辦法揭穿奸角的陰謀。有另外的選擇嗎？似乎沒有。她可以不走嗎？似乎不能。主角一死，故事就完了，結果故事的主軸，就是主角在沒有掙扎下一直逃跑。
故事結束角色們的掙扎，獵殺星期一用上了電影手法，獵殺手法。故事中的角色死去，節奏鮮明而殘酷，用上一個角色，把掙扎的電影角色處死，把沒有掙扎的角色留下，就結束了掙扎本身。剩下的人不用面對拉扯的選擇，可以隨心所欲選擇自己所好的，把故事結束掉。

這一個角色，不是主角。是一個本來不相干的角色。他沒有掙扎，被捲入故事之中，被主角要脅，在幫助主角、和不幫助主角兩邊選擇。被要脅，其實就是沒有選擇，巧合被推進故事當中，被編劇安排用來改變故事。這個角色何時真實一點？我想，是他有選擇的時候。直到他知道奸角的陰謀，要繼續犧牲別人生命，和保護別人生命兩邊選擇。跟主角一伙的，作出跟主角同道的選擇，結果被編劇用來處理掉有掙扎的角色。這個角色開幾槍，奸角、雙重間諜都死了，留下的，只有沒有掙扎的角色，故事就終結了。
這個故事能好好處理角色的掙扎嗎？

坦白說，獵殺的手法，把衡量的事情放在人的生命存活上面，觀眾固然沒有什麼掙扎，只是眼白白看着角色的掙扎被電影手法處理掉，理所當然，看完即止。我們每日思想的，不是要處死誰人，或者將我們的仇恨宣洩。倘若生活中要立心恨一個人，貫徹獵殺故事的劇情，恐怕要故事的奸角趕離故事才可以。先把自己看成主角，當中掙扎，之後決定用怒氣開一發子彈，或用一點世故的方法把奸角趕走，才能完滿結束這個故事。

但作為一個正常人，卻不會自願陷入這個故事中。我們的掙扎，不是性命存活的選擇，很多時是自己喜惡，別人利益，一些看似「我做這個決定可以，做那個決定都可以」的情況。我們只是在鐘擺兩邊，掙扎着，說服自己那一邊比較好一點，最後作一個沒那麼壞的選擇。當然，側眼看的話，我們總是選擇了一點好處，眼前的好處說服我們心安，說服我們已選擇寶貴的東西。
電影故事中筆者最深刻的位置，不是理所當然的獵殺故事主線。結束角色的掙扎，不是角色的死。而是雙重間諜和主角看到彼此已失去的東西，似乎都並沒有失去過。編劇詩意地用上完整的手指作喻，既然每節都安然俱在，留下的人，不是掙扎要犧牲哪個人，犧牲哪些東西，去想哪個是比較好的選擇。反而掙脫了掙扎本身，大家都看重每樣都重要的東西，看到彼此眼中曾經失去的東西，把它們都一併重拾。

詩意的插曲，不單是一隻手指，是一雙手。不是一個人的兩隻手，而是兩個人各自的一隻手，緊握着對方，都緊扣着彼此看重的東西。

#為日常思緒留下筆記 #Stepasidehk
===== ===== ===== =====
FB: @stepasidehkIG: stepasidehk
Fanpiece: 不連貫，Step aside (品味生活)
===== ===== ===== =====
Photo Credit:
https://unsplash.com/photos/iMmlx_fCeWc