從狗肉麵說起 - 夕筆語 精選

眾所周知，民以食為天，中國人素有背部朝天就能吃的傳統，連狗也不例外，中國出產的狗肉麵從此面世。事情雖是如此，但我不是在替出品商賣廣告，我從不支持狗肉麵生產，更不曾吃過狗肉。在是次事件中，姑勿論是屬於倫理道德價值還是自我良心等等A or B的問題，也不論其構成問題的倫理本質，此文的針對點是人，現代人逢遇事不公不正遂馬上反對，但單從理性的角度去看，反對的市民有沒有想過自己究竟有沒有資格去反對？

一方面，是聞其聲不忍食其肉的效應。原來在他們心目中只會對狗、貓血漬斑斑的屠場感到噁心，只有貓狗才稱得上叫動物而要去愛護。他們未讀過生物學嗎？有七大特徵就是生物。那些被人類踏至腸破血流的昆蟲類呢？人類又不會反對將其殺死或「自首」？是他們太細小而留意不到？
那麼植物呢？植物界也是生物分門的一個類別，素食者不吃肉，或因不想殺生，或因宗教理由，或因健康問題。那麼他們為了自己利益而選擇吃大豆和蔬果，不又是自私行為？他們就不會對於要吃那些埋在泥內的可愛小生命而感到愧疚？每日的某個地方總有不少植物在人類走路時被「腰斬」至死，人類要是這麼有愛心，何不上演一場現代版「黛玉葬花」？植物就是沒長出楚楚可憐的容顏，原來一切就是人類眼不見為淨，虛偽不已。

簡而言之，人類自己身為雜食性的動物，而因為某某類型動物可愛，殺了牠們就等於殘忍。那麼即是意味著不可愛的動物就是否可以吃？這是甚麼的一套道德標準？是高尚嗎？是人性嗎？是合符邏輯嗎？
再者，跟據社會學功能論作延伸，每種動物都有其獨特的存在的功用或角色。若因為以人的意識形態，主觀地肯定狗是人類的好朋友為理由而不能吃的話又合理？相信大家都同意，動物是有感情的，而這感情屬於單一個體而不是同一種群；狗是人類的好朋友，這是主觀性以偏蓋全，可以是事實，但不能代表事實的全部。難道狗群中就不會出現不視人類為朋友的狗隻？難道人人「敬」而遠之的攻擊性動物，如蠍子般，就不能對人類產生愛慕之情？

由是觀之，只保留一類物種，一類人類逕自喜歡的物種，從而選擇人認為可以進食的類別，這根本是另類的種族清洗、動物界的優生學。這一切揭示出反對的人不會是邊吃肉邊哭的真君子，不會是對任何一隻螞蟻被踏死也都悔過的真正佛教徒，他們只是一群感性的希特勒而已，而且當中所維護的不過是自己的慾望。
重申，食貓、狗肉於人類自訂的道德觀下的確屬於不道德，但卻無一個理由可以叫人不去吃掉牠們。因為跟據另一種人自訂的社會法則，這是握殺自由。