「港女玩微信疑兩被姦」：又一宗強姦案，內容與酒相關，不禁令人聯想起早前保安局局長黎棟國的酒後被姦言論。
那件事件中，從語言上來看，黎棟國從未說過犯罪原因是因為受害者做出某種行為，也無說過犯罪責任在於受害者。有人可能會認為這又是所謂「語言偽術」，但相對地看，把別人沒說過的話都自行強制代入其用意，這又是否表示有的人太敏感，太無知？
理性地看，酒精當然不是使人犯罪的原委，但無可否認，酒精的確是導致罪案生成的物理因素。少飲酒便可避免被姦，道理跟少帶錢出門可避免被劫一樣。當一個人出門不帶錢出門的確不會使賊人不偷竊，因為偷竊的自主權在賊人手上，我們不能夠抑制賊人的心理狀態，但不帶錢出門賊人奈得你何嗎？「不帶錢可以保障自己」的說法不正確嗎？
同樣道理，少飲酒便可避免被姦，我們不能使到強姦犯不存在越軌想法，因為導致強姦案的因素有很多，但我們少飲酒至少能保障自己的人身安全。黎棟國的意思是指當少女少點飲酒那就讓越軌者少了機會，那麼強姦犯的下一個獵物就不會是自己。
從犯罪角度來看，你們認為撲滅罪行和防止罪案發生哪種做法較好？以婦女團體對黎棟國的批評來看，他們可能會認為撲滅罪行較好，因為他們認為犯罪與受害人無關，那麼只要把強姦犯全都拘捕，眼不見為乾淨。
但是，防止罪案則是一種協作式的做法，一方面防止越軌者的越軌行為，另一方面避免市民作為下一個受害者。這種做法告訴我們，我們雖無法改變越軌者心理和思想，但可以減少他們對自己將會做出的越軌行為。這其實是一個骨牌理論，試想想，當全民做好保安措施，一個又一個獵物消失，一個強姦犯無法洩慾，他就只能夠關上房門自行「解決」了！
仍然認為黎棟國立心不良的人，如果有一個住戶不鎖好門窗，中門大開，你們覺得一個單位被賊人爆竊的責任，除了賊人之外還有誰？這則新聞教部分香港人反省，香港公務員是否說甚麼，做甚麼都是錯的？而反對高官言論的人所說的，所做的又是否都是值得稱讚？
那件事件中，從語言上來看，黎棟國從未說過犯罪原因是因為受害者做出某種行為，也無說過犯罪責任在於受害者。有人可能會認為這又是所謂「語言偽術」，但相對地看，把別人沒說過的話都自行強制代入其用意，這又是否表示有的人太敏感，太無知？
理性地看，酒精當然不是使人犯罪的原委，但無可否認，酒精的確是導致罪案生成的物理因素。少飲酒便可避免被姦，道理跟少帶錢出門可避免被劫一樣。當一個人出門不帶錢出門的確不會使賊人不偷竊，因為偷竊的自主權在賊人手上，我們不能夠抑制賊人的心理狀態，但不帶錢出門賊人奈得你何嗎？「不帶錢可以保障自己」的說法不正確嗎？
同樣道理，少飲酒便可避免被姦，我們不能使到強姦犯不存在越軌想法，因為導致強姦案的因素有很多，但我們少飲酒至少能保障自己的人身安全。黎棟國的意思是指當少女少點飲酒那就讓越軌者少了機會，那麼強姦犯的下一個獵物就不會是自己。
從犯罪角度來看，你們認為撲滅罪行和防止罪案發生哪種做法較好？以婦女團體對黎棟國的批評來看，他們可能會認為撲滅罪行較好，因為他們認為犯罪與受害人無關，那麼只要把強姦犯全都拘捕，眼不見為乾淨。
但是，防止罪案則是一種協作式的做法，一方面防止越軌者的越軌行為，另一方面避免市民作為下一個受害者。這種做法告訴我們，我們雖無法改變越軌者心理和思想，但可以減少他們對自己將會做出的越軌行為。這其實是一個骨牌理論，試想想，當全民做好保安措施，一個又一個獵物消失，一個強姦犯無法洩慾，他就只能夠關上房門自行「解決」了！
仍然認為黎棟國立心不良的人，如果有一個住戶不鎖好門窗，中門大開，你們覺得一個單位被賊人爆竊的責任，除了賊人之外還有誰？這則新聞教部分香港人反省，香港公務員是否說甚麼，做甚麼都是錯的？而反對高官言論的人所說的，所做的又是否都是值得稱讚？
請按此登錄後留言。未成為會員? 立即註冊