大約在五個月前的某一天，筆者如常地在學校走堂看報紙，其中讀到一篇由網絡作家張晨所寫的《這世界那有暴民》，因而有感而發，想藉此回應，又因筆者文章產量少，致使現在才動手寫下來。那是一篇關於香港遊行示威、佔領運動的文章。張晨在文章起頭不久就定義「暴民」為「兇暴作亂之人」和「只破壞、沒建設，行為拖垮社會規序，對整個地區帶來傷害」。
這篇文章的立場顯然是想擁護遊行和佔領人士，甚至是將來不知有多大可能性去實行的佔中運動，筆者也想在此先表明自己對「暴民」一詞的看法。正如張晨所說，筆者也部分認同他的定義，然而，筆者卻與張晨持不同立場(他是認為暴民這名詞是在抵毀群眾的信念和堅持，看下去就會明白)。
筆者應該算是個效益主義者，依筆者之見，「暴民」的依據是根據他們所做的事情來判斷，而非他們的動機，這就是香港的法治。難道說一個人殺了人，而被殺者人人得而誅之，所以殺人的那位就可以無罪釋放？不會的，對於香港的法治，也有謀殺和誤殺之分，但都是越軌行為。更甚者，假如只以動機為考慮因素，一個只是心存犯法念頭的人就可以拿去判決？故此，筆者才認同張晨所定義的「行為拖垮社會規序，對整個地區帶來傷害」(部分觸及定義的行為都算涉及其中)。
以佔中為例，早前筆者已說過佔中是一個爭取公義、權利的違法運動，非法且長時間佔領公共空間，任你去包裝得如何的冠冕堂煌，都是做了違法的行為，既然參與及支持者有偌大的決心，去為全港巿民謀福利，那又為何要找藉口說自己是爭取公民權利、不應接受法律制裁？倒不如光明正大的接受法律制裁，這樣起碼無愧於自己所作的事，筆者也看得起你。
說回張晨的文章，於文章中段，筆者被張晨弄得頭昏腦脹，混亂非常，張晨首先中立地道出：「每人都有自己的立場，對錯又如何界定呢？你心中的『對』與我口中的『錯』應如何分界？」；接下來的一段則說：「你可以聲稱自己是良民，這是你的權利。但我也可以。」，明顯是繼續中立的論調；但在此段末，張晨驀然改變論調，寫著：「只是大家在人生路上選擇不同的賽道，你這個良心良於充耳不聞；我這個良心，良於身體力行。」
這樣無故的轉變，就像你面前有一個軍人，他口口聲聲說不會攻擊平民，而當你真的信以為真時，他就突然指向你腦袋開槍。開槍後，還可替自己戴上冠冕的說：「我說的就是正義，只是你跟我所想的正義不同。」
說到這裡，再容筆者暫時離開文章主線，筆者曾經在《PenToy》看過一篇陳雲和碧樺依的討論語錄，題目為：「何謂香港人？」後者在討論中段因為發現二人對太多專有名詞的解釋出現分歧，遂要求陳雲先定義甚麼是本土利益，然而陳雲可以淡定地說：「無所謂，你不參討論，我也無計可施。」接著，碧華依著惱的說不想再稱陳雲為老師。陳雲則草草說句：「隨便你。」
以上情況，跟張晨文中所引用的一句賢文：「酒逢知己千杯少，話不投機半句多。」完全一樣意思，就是你跟我立場不同，而你不認同我，我就不想再跟你說的意思。張晨既然是支持遊行人士，那他即是認同他們的理念：需要表達訴求；然而存在遊行這種所謂表達訴求的空間，即認同應該凡事都有商有量，那麼他又怎麼會斷然說句：「話不投機半句多？」真是莫名其妙！
其後，在文中張晨緊接說出：「你可以不認同他們，卻不可冠以一個暴民的罪名，去抵毀他們的信念與堅持。」看到這裡來，筆者倒是想問一句：你是如何看支持泛民的人不斷以「港豬」、「新香港人」、「五毛」去稱呼與自己立場不同的人？難道他們所想的就不是信念與堅持？抑或筆者試套用他在文章中段的說法：只用以上名詞形容他們這鮮紅的血液，公平嗎？
假如這個世界的道理真如張晨所說：「一個人去捍衛可能是瘋子，但一群人都願意走在最前，用額頭去擋著鐵棍，你還有膽說『佢錯晒，你啱晒』？」這樣的論調，他又是否在讚同世上一切以人數來分對錯？假如有十三億人認為七百萬人都是錯，那七百萬人就是錯？真可笑的說法，雖然這就是民主，但簡單來說就是可以恃勢凌人，只是看哪一方的勢力較大。
在文章末段，張晨道出：「我們都不是暴民，這世界也沒有暴民，我們只是一班被迫到盡頭，唯有反手就是一拳的平民。」其動之以情，說得多麼的大方得體，既然如此，為何又會有人說出「反佔中的人才是暴民」的反擊說話？而筆者則從未見過有人為他們這樣辯護：他們只是一班被生活迫到盡頭，唯有收了錢再反手就是一拳的平民？
最後，不得不提的是「那」字的用法。文章題目為《這世界那有暴民》，據筆者以往所學，「哪」跟「那」除了讀音相同，意思都是迥然有別。前者的「哪」是純粹在表明疑問，例如：哪一方？哪一種？；而後者的「那」是有指定方向性的，那個人就是指這個人。而張晨這篇文章所用的字眼是「那」，那麼他又是否在認同這個世界的某個地方存有暴民？然而，一個專業的網絡作家應該不會寫文不對題的文章，那麼張晨所說的暴民是否就是他在文章所述及的那班人？
這篇文章的立場顯然是想擁護遊行和佔領人士，甚至是將來不知有多大可能性去實行的佔中運動，筆者也想在此先表明自己對「暴民」一詞的看法。正如張晨所說，筆者也部分認同他的定義，然而，筆者卻與張晨持不同立場(他是認為暴民這名詞是在抵毀群眾的信念和堅持，看下去就會明白)。
筆者應該算是個效益主義者，依筆者之見，「暴民」的依據是根據他們所做的事情來判斷，而非他們的動機，這就是香港的法治。難道說一個人殺了人，而被殺者人人得而誅之，所以殺人的那位就可以無罪釋放？不會的，對於香港的法治，也有謀殺和誤殺之分，但都是越軌行為。更甚者，假如只以動機為考慮因素，一個只是心存犯法念頭的人就可以拿去判決？故此，筆者才認同張晨所定義的「行為拖垮社會規序，對整個地區帶來傷害」(部分觸及定義的行為都算涉及其中)。
以佔中為例，早前筆者已說過佔中是一個爭取公義、權利的違法運動，非法且長時間佔領公共空間，任你去包裝得如何的冠冕堂煌，都是做了違法的行為，既然參與及支持者有偌大的決心，去為全港巿民謀福利，那又為何要找藉口說自己是爭取公民權利、不應接受法律制裁？倒不如光明正大的接受法律制裁，這樣起碼無愧於自己所作的事，筆者也看得起你。
說回張晨的文章，於文章中段，筆者被張晨弄得頭昏腦脹，混亂非常，張晨首先中立地道出：「每人都有自己的立場，對錯又如何界定呢？你心中的『對』與我口中的『錯』應如何分界？」；接下來的一段則說：「你可以聲稱自己是良民，這是你的權利。但我也可以。」，明顯是繼續中立的論調；但在此段末，張晨驀然改變論調，寫著：「只是大家在人生路上選擇不同的賽道，你這個良心良於充耳不聞；我這個良心，良於身體力行。」
這樣無故的轉變，就像你面前有一個軍人，他口口聲聲說不會攻擊平民，而當你真的信以為真時，他就突然指向你腦袋開槍。開槍後，還可替自己戴上冠冕的說：「我說的就是正義，只是你跟我所想的正義不同。」
說到這裡，再容筆者暫時離開文章主線，筆者曾經在《PenToy》看過一篇陳雲和碧樺依的討論語錄，題目為：「何謂香港人？」後者在討論中段因為發現二人對太多專有名詞的解釋出現分歧，遂要求陳雲先定義甚麼是本土利益，然而陳雲可以淡定地說：「無所謂，你不參討論，我也無計可施。」接著，碧華依著惱的說不想再稱陳雲為老師。陳雲則草草說句：「隨便你。」
以上情況，跟張晨文中所引用的一句賢文：「酒逢知己千杯少，話不投機半句多。」完全一樣意思，就是你跟我立場不同，而你不認同我，我就不想再跟你說的意思。張晨既然是支持遊行人士，那他即是認同他們的理念：需要表達訴求；然而存在遊行這種所謂表達訴求的空間，即認同應該凡事都有商有量，那麼他又怎麼會斷然說句：「話不投機半句多？」真是莫名其妙！
其後，在文中張晨緊接說出：「你可以不認同他們，卻不可冠以一個暴民的罪名，去抵毀他們的信念與堅持。」看到這裡來，筆者倒是想問一句：你是如何看支持泛民的人不斷以「港豬」、「新香港人」、「五毛」去稱呼與自己立場不同的人？難道他們所想的就不是信念與堅持？抑或筆者試套用他在文章中段的說法：只用以上名詞形容他們這鮮紅的血液，公平嗎？
假如這個世界的道理真如張晨所說：「一個人去捍衛可能是瘋子，但一群人都願意走在最前，用額頭去擋著鐵棍，你還有膽說『佢錯晒，你啱晒』？」這樣的論調，他又是否在讚同世上一切以人數來分對錯？假如有十三億人認為七百萬人都是錯，那七百萬人就是錯？真可笑的說法，雖然這就是民主，但簡單來說就是可以恃勢凌人，只是看哪一方的勢力較大。
在文章末段，張晨道出：「我們都不是暴民，這世界也沒有暴民，我們只是一班被迫到盡頭，唯有反手就是一拳的平民。」其動之以情，說得多麼的大方得體，既然如此，為何又會有人說出「反佔中的人才是暴民」的反擊說話？而筆者則從未見過有人為他們這樣辯護：他們只是一班被生活迫到盡頭，唯有收了錢再反手就是一拳的平民？
最後，不得不提的是「那」字的用法。文章題目為《這世界那有暴民》，據筆者以往所學，「哪」跟「那」除了讀音相同，意思都是迥然有別。前者的「哪」是純粹在表明疑問，例如：哪一方？哪一種？；而後者的「那」是有指定方向性的，那個人就是指這個人。而張晨這篇文章所用的字眼是「那」，那麼他又是否在認同這個世界的某個地方存有暴民？然而，一個專業的網絡作家應該不會寫文不對題的文章，那麼張晨所說的暴民是否就是他在文章所述及的那班人？
請按此登錄後留言。未成為會員? 立即註冊