應否罷課與會否罷課 - 夕筆語 精選

罷課其實是甚麼？罷課其實即是逃學而已，逃學都可以當成為社會運動，作弊豈不是可以當人權領袖？(以上這句是筆者自行從口語翻譯)一句由黃子華於十六年前的棟篤笑中所說的話，字面上看似是很詼諧，卻正中筆者心坎。說到最近學生進行罷課抗命，立場上筆者是不讚成的，但對他們所做的事卻毫不反感，不會做出反對學生的行為。而不讚成的原因是因為學生進行罷課的行為其實很沒意思，俗點說就是到喉不到肺，不夠徹底。

打個比喻來說，就像一個說自己有心尋死的人，每天只從低處跳樓，跳完樓又會準時回家吃晚飯；或是避開了大動脈來割脈，之後又立即替傷口貼上膠布。筆者對於學生「罷課不罷學」的行為並不感到出奇，事關先前已有香港人因黃子華新劇而將「罷看TVB」修正為「罷看TVB一天」的先例。罷課本來就對社會影響性甚低，又如何去讓人信服他們有破釜尋舟的決心？
相比起學生罷課，筆者反而會欣賞一年多前的碼頭工人罷工，因為工人罷工是用了他們賺取生活費的時間去追求他們所認為值得的事，倒過來說，他們是犧牲了維持生計的時間，部分人更是作為家庭的支柱，即使一段日子沒有收入，明知其家人也可能失去以往的正常生活，他們也想向僱主討個公道。

但看學生罷課，他們所「失去」的學習時間，對學生自身在生活上的影響根本不大，只因他們根本不用出來工作，即使短期不讀書，對其生活也不會造成長期影響。既然連對自身生活的影響也不大，又談何要影響一個社會？站出來做社運工作，真的可以小「賭」怡情嗎？難道真如黃子華所說，學生做社運可以較社會人士付出少一半？
黃子華：「我們很幼稚，以為罷課就可以成功，以為遊行就可以成功，以為絕食­就可以成功。」這句話筆者甚為認同。沒錯，罷課、遊行、絕食、集會、佔領等等，都是有其一定程度的意義，但做一件很有意思的事的同時，又是否表示當中收到的效果、作用會與其意義有正比例的發展？對於罷課，不斷有支持的人說反對的人不明白當中的意義、價值，但他們又會否忽略了當中預期的成本效益和可行性？

陶傑於電視節目《周日不講理》中，以聖經故事：上帝叫阿當和夏娃不要吃禁果一事，來說明罷課與否應該是由學生自行決定，同時也要承擔決定後的責任。這也是筆者對罷課學生的行為不反感的原因。筆者在此說明，寫這篇文章的意圖只是純粹想表達立場，並不想有人因為看定筆者的文章而強行改變其固有立場，更不想出現有人因為受到不同外在政治主張(不論泛民或建制)而影響自己內在的政治思想的趨勢。
重申，「跟風」是一種愚昧的行為，政治本來是應該個人化的，願者上釣才是參與政治運動的最佳形式，更不應去左右他人去做他不想或想做的事。一切除了是各自作出的決定外，最終結果也只會是自己對自己所做的事負責任，從而也免除事後有藉口推及他人或團體。別要因為某某名人、好友叫你罷課或不罷課你就照做，你是想罷課的就去罷課，不想罷課的就不去罷，the choice is yours。