不讓座的正確道德 - 夕筆語 精選

在過往，我們二人曾幾度談及「讓座」這種爭議性的話題，當中曾說過讓座是一種義務，做或不做可自行選擇，但原來其本質還未足夠構成義務。以往經常聽人說我們為何需要讓座，然後臚列出大條道理，今次就試探討在為何不需讓座和甚麼的情況下的讓座是毫不道德。

康德的「義務論」提及道德的行為是產生自出於義務的善良動機。何謂責任或義務？跟據康德所提及的「普遍定律的描述方式」(the formulation of the universal law of nature)，要判斷一種行為是否構成義務，必須看其普遍性，即在所有人都能願意無條件遵守，而且又不存在矛盾的情況下，方能喚之為義務。
在讓座這層面上，「讓座予有需要人士」是一種共識，雖然說有人會希望在自己有需要的時候能得到別人援助，亦即是所謂的「己所不欲，勿施於人」或「由己及人，由人到己」，所以「因不想讓座而不讓座」的喜好動機(motives of inclination)並不合乎普遍性。但對於這點，康德是主觀假設了人人都會願意接受他人幫忙的情況，筆者覺得這個推論有很大的商榷餘地。

還有一種情況，在自己的身份「同為有需要人士」的相同條件下，即合乎尊重原則(Principle of respect)的「將每一個人以目的本身來對待」(end-in-itself)。既然我們本身有各自的實質理由(如身體不適、隱性殘疾等)不去讓座，即代表這種行為也不能夠普遍化，那麼讓座就不能算是義務，並非必然要遵守，而你不讓座就不是不正確的行為。
反觀，現今的「讓座」都是以行為目的為大前提，是有條件性的。例如有的人會因為「想他日有人讓座給自己，而現在讓座給人」；有人會因不想被罵或被人側目而讓座；也有人希望選擇對自行判斷為真正有需要的人才去讓座，也就是現今道德規範的最大弊病。

就如以上所說，這些情況都存在著利益關係的條件性質，即代表只是一種假言律令(Hypothetical imperative) 。這樣一來，現今社會的讓座行為即使是符合了義務，卻顯然變得毫無道德價值，反之而顯得所做的行為虛偽之極。

而假如讓座是無條件的話，那就是直述的定言律令(Categorical imperative) ，雖暫且相信不存在「不想讓座而不讓座」的理由；然而，倘若其出發點是因為自己有需要而去坐，那不讓座就絕對不是不道德，因為都是純粹想做就做的直接行為。
總括來說，「想讓座就讓座」是一種善良道德，但從以上看來，我們是否必定要硬性讓座？順帶一提，關於尊重原則，人人都有尊嚴，而關愛本應是無界限的。坐著的人固然有「讓座予誰」的權力，但又有誰能決定甚麼人不能坐？那些關愛座本身就規定了哪幾類人士可以坐下，這樣如同為了保障一類人，而去剝奪另一類人的尊嚴，那麼「關愛座」徹頭徹尾就是一種不道德產物。