古希臘的哲學家如蘇格拉底的「反詰法」是通過不斷提出問題的方式來得出「真理」的，及至近代德國批判哲學家黑格爾勻提出尋找對立點的「辯證法」來尋求「結果」。但對於一種東西，筆者認為是無法辯論的，那就是價值觀。
要辯論一種事物，首先要有對立點或存在差異的地方，如若要辯論價值觀，那無疑必然產生「價值衝突」。筆者認為價值觀這種東西無法辯論，是因為它不能分辨出對錯，我們應為某些觀念是錯誤的，那都只因多數人認同。
究竟哪種觀念或做法較好？這是一條千古難題。首先，價值觀不是真理或黃金定律，我們不能以自身角度思考，即我們不能用自己既有的觀念去否認對方的想法。跟據畢達哥拉斯的「相對主義」，人人價值觀不同，故此沒有一種想法或做法是絕對的。
有見及此，筆者提倡「價值觀只能比較和融會而不能否定」的說法。要比較一種價值觀，除了要找出相異之處外，也要找出彼此相同的地方，這做法有點像康德的take advantages。我們不能去全面否定一些人的價值觀，但可以從中找出對方和自己的價值觀的優點和不足處，從而像哲學家一樣，在彼此的「真理」中找出一種逕自的「超真理」(因為價值觀不可能人人相同，只能透過互相比較而作出取捨)。
以上的方法，既有好處，也有缺點。好處是可以進一步探求暫時性「更好的想法」，在更深入瞭解自己及對方想法時，又可免於不必要的衝突。
但相對地，缺點就是不能針對自我中心強烈的人來使用。有些人永遠活在自己世界中，往往以自己的想法來衡量別人的想法。最簡單有兩個例子：我認為你的想法是錯，理由是因為我那一套是正確的，而一切理據都是基於我那一套想法；我喜歡追求某一種東西，因為我的做法可以得到這種東西，而你的卻不能，所以我的方法比你更好。
重申，對於價值觀這東西，筆者認為只可以創造和融會，萬萬不能取替和被取替。皆因想法本來就是人人不相同，好壞只有局部相對而沒有整體絕對，我們只能彼此敞開心扉，各自擇善固執(固執並不等於自我中心) 。
最後，承如筆者所說，價值觀無分對錯，所以這文章提倡的方法也未必最好，惟能他日待筆者再和別人討論「更好的方法」了！但這個「別人」必須慎選，自己和對方都不能自我中心過強，否則只會如李天命《哲道行者》一書中所說，弄出笑話來：「看一班自我中心的人『交談』是最有趣的，每個人都只談自己，跟對着鏡子說話沒有分別。」
要辯論一種事物，首先要有對立點或存在差異的地方，如若要辯論價值觀，那無疑必然產生「價值衝突」。筆者認為價值觀這種東西無法辯論，是因為它不能分辨出對錯，我們應為某些觀念是錯誤的，那都只因多數人認同。
究竟哪種觀念或做法較好？這是一條千古難題。首先，價值觀不是真理或黃金定律，我們不能以自身角度思考，即我們不能用自己既有的觀念去否認對方的想法。跟據畢達哥拉斯的「相對主義」，人人價值觀不同，故此沒有一種想法或做法是絕對的。
有見及此，筆者提倡「價值觀只能比較和融會而不能否定」的說法。要比較一種價值觀，除了要找出相異之處外，也要找出彼此相同的地方，這做法有點像康德的take advantages。我們不能去全面否定一些人的價值觀，但可以從中找出對方和自己的價值觀的優點和不足處，從而像哲學家一樣，在彼此的「真理」中找出一種逕自的「超真理」(因為價值觀不可能人人相同，只能透過互相比較而作出取捨)。
以上的方法，既有好處，也有缺點。好處是可以進一步探求暫時性「更好的想法」，在更深入瞭解自己及對方想法時，又可免於不必要的衝突。
但相對地，缺點就是不能針對自我中心強烈的人來使用。有些人永遠活在自己世界中，往往以自己的想法來衡量別人的想法。最簡單有兩個例子：我認為你的想法是錯，理由是因為我那一套是正確的，而一切理據都是基於我那一套想法；我喜歡追求某一種東西，因為我的做法可以得到這種東西，而你的卻不能，所以我的方法比你更好。
重申，對於價值觀這東西，筆者認為只可以創造和融會，萬萬不能取替和被取替。皆因想法本來就是人人不相同，好壞只有局部相對而沒有整體絕對，我們只能彼此敞開心扉，各自擇善固執(固執並不等於自我中心) 。
最後，承如筆者所說，價值觀無分對錯，所以這文章提倡的方法也未必最好，惟能他日待筆者再和別人討論「更好的方法」了！但這個「別人」必須慎選，自己和對方都不能自我中心過強，否則只會如李天命《哲道行者》一書中所說，弄出笑話來：「看一班自我中心的人『交談』是最有趣的，每個人都只談自己，跟對着鏡子說話沒有分別。」
請按此登錄後留言。未成為會員? 立即註冊