係睇更多精彩內容之前，不妨follow我們專欄的fanspage呀！
4 media life fb page
——————————————————————————————
劇透注意，今天（六月二十六日）大台播結局，所以探討這個和結局息息相關的話題。
既然要「偽學術」，先定義這篇裏的「民主」為「自由憲政民主」（liberal constitutional democracy)。近年中國和西方學界其中一個關注點，是如何融合儒家思想與現代政治體制（威權也好，民主也好）。不過我認為儒家的政治理念與民主，尤其是其中包涵的自由主義與法治精神並不能自洽（反而單單「民主」之選舉和公權力制度安排最容易與儒家相合）。
一、《瑯琊榜》的儒家天下觀
男主角所有權謀之根本目的，不在於協助靖王奪嫡，甚至不在於為蒙冤的七萬將士昭雪，而是要一個河清海晏的天下，一個不再被機詭權謀、君王之忌憚猜疑所污染的天下 —— 透過扶持明君（靖王）與賢臣（沈追、蔡荃等）。
故事中借另一角色之口說明了男主角對「君王」的看法：「君者，源也。所謂源清則流清，源濁則流濁。如今在朝為官，坦誠待人者被視為天真，不謀心機者被視為幼稚。世風如此，何人之過？」 （應是改自《貞觀政要》太宗謂封德彝曰：「流水清濁，在其源也。」一段。）
而在結局處，當男主角成功與靖王製造群情洶湧之局面逼迫皇帝翻案，男主角與皇帝對質而皇帝拷問當年皇長子不敬君父、以為天下為其所有（當年冤案起因就是皇長子威望過盛引皇帝忌憚），男主角擲地有聲地回應：「天下，乃是天下人的天下。若無百姓，何來天子；若無社稷，何來主君？」
所以《瑯琊榜》的政治觀念是非常正統的儒家天下觀，而且是春秋戰國時期、還未被董仲舒那套陰陽五行和三綱五常所污染 / 改造的儒家，簡單而言就是：
一、天下屬於天下人。
二、君王統治天下的權力來自於百姓（但這與民主制度中領袖由民眾選舉有根本性不同）。
三、君王有責任使百姓安康，河清海晏。
四、君王是政治制度之源，其德行影響臣下和百姓。
五、君王和臣下的德行是其權力之正當性 (legitimacy) 來源。
六、「四」「五」是因為「道德與品行」和「管治天下之能力」不僅僅是相輔相成，而是「相通」—— 因為所謂「管治」，就是「以道德教化天下」。
這種生氣勃勃的春秋戰國儒家思想，較之後來摻入大量法家尊君思想和陰陽五行而幾近君權神授的「儒家」，還有宋明開始「存天理滅人欲」的偏執道學（頭盔：道學本身理念同後來演化出來的偏執傳統不能一概而論），確實比較合乎現代人的政治理念（相對而言吧）。
其實故事中有那麼一點地方是想超越儒家的。靖王籌劃的「金殿呈冤」如果還算符合儒家「君臣之道」，怎麼也不能算是合「父子之道」（靖王以權勢逼迫父親翻案，讓父親留下萬世惡名）。而儒家思想本身是把私德（家庭倫理，孝悌愛慈）等同 / 類比 / 聯合公德（政治倫理，君直臣忠）。
另一點是對君權的質問。男主角與靖王其實是他們上一代的鏡像，當年的皇帝與男主角父親也曾共患難平危局，奈何功高蓋主，最終鳥盡弓藏。而皇帝最後對男主角怨憤地指靖王登基後終有一日被帝皇的位置 / 權力所改變，而男主角所回答的是他相信靖王。這種信任固然感人至深，卻也同時薄弱無比。
當年的冤案和皇帝與男主角父親的那段往事（其實就是Lord Acton 的 "Power corrupts, absolute power corrupts absolutely"），結局的一句「宮牆內的風從未止息」（暗指皇長子遺孤有政治野心）提出了疑問，卻沒有給予答案 —— 又或者，答案還是回歸到儒家正統（明君之道）。（當然也是作者的善意，讓男主角重披戰甲死於沙場，他與靖王，再也沒有君臣相疑兄弟反目的機會。）
二、哲王之可能、權力之約束
有學者認為儒家政治思想與柏拉圖有相通之處，除了認為政治體是家庭的延伸及擴展以外，還有「哲王」(Philosopher King) （儒家稱為「明君」）之概念。
然而這種「哲王」的理想，不過是烏托邦。
第一個前提是有這樣的「哲王」。
假設有，第二個前提是這樣的「哲王」能成為「王」。
皇長子就是這樣的一個「哲王」，有能力有聲望有理想有魄力，他寄託了故事中所有理想主義，達到了極致，然而他的結局是無比現實的：一杯毒酒，蒙冤而死。
第三個假設才是現實中最難解答的：上述的「權力使人腐化，絕對權力使人絕對腐化」。「哲王」上位以後，如何能確保其不被權慾蒙蔽、被權力污染？
儒家政治思想並不是沒有嘗試約束帝皇權力。
一者是「史書」。華夏傳統很強調後世聲名，而歷代「史官」制度（史官記載帝皇行事而帝皇不得參閱）更顯示其約束帝皇之目的（或者該說希望？）故事中人評價翻案之難時說：「要翻案就要讓皇上認錯，就等如要他在後世史書上留下冤殺兒子和忠臣的罪名」，也反映了這一心態（雖然這裏恰恰是相反的，是在帝皇製造了冤案以後拒絕平反）。
二者是「道德」。所謂的「帝皇之道」，就如靖王的擇善固執和以天下為己任，還有他的知人善任、從諫如流（透過賢臣矯正錯失 / 約束帝皇權力），還有對運用陰謀詭計的不齒。男主角也曾對靖王直言希望他懂得在意天下人的看法，才會自省和約束。
然而這種「史書」或「道德」的約束，何等虛妄，對於大多數君王而言，又有甚麼約束力呢？
（其實還有第三者：言官與台諫制度，也不能達到約束帝皇權力的目的，反而還製造更多問題，所謂「訕君賣直」等等，不過不扯開話題了⋯⋯）
所以說到底，這種沒有權力約束的「哲王」，大概也不是理想的統治者，而以「哲王」/「明君」為核心的政治制度之理念，更是難以落實。
三、在當代討論儒家式民主，有何意義？
學術上，也許有意義。
然而我不得不擔心，這些一心為善的學者，會不會在好心的同時，為虎作倀？
中共利用儒家思想維穩之心已是昭然若揭，尤其是近年各種對儒家傳統家庭觀念的提倡（對女權運動的壓抑、提倡女性回歸家庭）、對漢服運動和祭孔儀式的高調宣傳，最終是為了鞏固中共的合法性。（其中一例是近來的動畫《鄭義門》，宣揚的是家族宗法，女性「傳統」角色）。
這也是我越來越感到無奈的地方。儘管儒家思想、華夏傳統有那麼我還是認同的地方，可現實是這些有美好也有糟粕的東西，卻往往被民族主義所騎劫、被政權所利用（也不獨於當朝，董仲舒就開始了）。
（圖來自原劇截圖）
——————————————————————————————
想了解更多精彩內容，記得follow我們的專欄啦！
4 media life fb page
4 media life fb page
——————————————————————————————
劇透注意，今天（六月二十六日）大台播結局，所以探討這個和結局息息相關的話題。
既然要「偽學術」，先定義這篇裏的「民主」為「自由憲政民主」（liberal constitutional democracy)。近年中國和西方學界其中一個關注點，是如何融合儒家思想與現代政治體制（威權也好，民主也好）。不過我認為儒家的政治理念與民主，尤其是其中包涵的自由主義與法治精神並不能自洽（反而單單「民主」之選舉和公權力制度安排最容易與儒家相合）。
一、《瑯琊榜》的儒家天下觀
男主角所有權謀之根本目的，不在於協助靖王奪嫡，甚至不在於為蒙冤的七萬將士昭雪，而是要一個河清海晏的天下，一個不再被機詭權謀、君王之忌憚猜疑所污染的天下 —— 透過扶持明君（靖王）與賢臣（沈追、蔡荃等）。
故事中借另一角色之口說明了男主角對「君王」的看法：「君者，源也。所謂源清則流清，源濁則流濁。如今在朝為官，坦誠待人者被視為天真，不謀心機者被視為幼稚。世風如此，何人之過？」 （應是改自《貞觀政要》太宗謂封德彝曰：「流水清濁，在其源也。」一段。）
而在結局處，當男主角成功與靖王製造群情洶湧之局面逼迫皇帝翻案，男主角與皇帝對質而皇帝拷問當年皇長子不敬君父、以為天下為其所有（當年冤案起因就是皇長子威望過盛引皇帝忌憚），男主角擲地有聲地回應：「天下，乃是天下人的天下。若無百姓，何來天子；若無社稷，何來主君？」
所以《瑯琊榜》的政治觀念是非常正統的儒家天下觀，而且是春秋戰國時期、還未被董仲舒那套陰陽五行和三綱五常所污染 / 改造的儒家，簡單而言就是：
一、天下屬於天下人。
二、君王統治天下的權力來自於百姓（但這與民主制度中領袖由民眾選舉有根本性不同）。
三、君王有責任使百姓安康，河清海晏。
四、君王是政治制度之源，其德行影響臣下和百姓。
五、君王和臣下的德行是其權力之正當性 (legitimacy) 來源。
六、「四」「五」是因為「道德與品行」和「管治天下之能力」不僅僅是相輔相成，而是「相通」—— 因為所謂「管治」，就是「以道德教化天下」。
這種生氣勃勃的春秋戰國儒家思想，較之後來摻入大量法家尊君思想和陰陽五行而幾近君權神授的「儒家」，還有宋明開始「存天理滅人欲」的偏執道學（頭盔：道學本身理念同後來演化出來的偏執傳統不能一概而論），確實比較合乎現代人的政治理念（相對而言吧）。
其實故事中有那麼一點地方是想超越儒家的。靖王籌劃的「金殿呈冤」如果還算符合儒家「君臣之道」，怎麼也不能算是合「父子之道」（靖王以權勢逼迫父親翻案，讓父親留下萬世惡名）。而儒家思想本身是把私德（家庭倫理，孝悌愛慈）等同 / 類比 / 聯合公德（政治倫理，君直臣忠）。
另一點是對君權的質問。男主角與靖王其實是他們上一代的鏡像，當年的皇帝與男主角父親也曾共患難平危局，奈何功高蓋主，最終鳥盡弓藏。而皇帝最後對男主角怨憤地指靖王登基後終有一日被帝皇的位置 / 權力所改變，而男主角所回答的是他相信靖王。這種信任固然感人至深，卻也同時薄弱無比。
當年的冤案和皇帝與男主角父親的那段往事（其實就是Lord Acton 的 "Power corrupts, absolute power corrupts absolutely"），結局的一句「宮牆內的風從未止息」（暗指皇長子遺孤有政治野心）提出了疑問，卻沒有給予答案 —— 又或者，答案還是回歸到儒家正統（明君之道）。（當然也是作者的善意，讓男主角重披戰甲死於沙場，他與靖王，再也沒有君臣相疑兄弟反目的機會。）
二、哲王之可能、權力之約束
有學者認為儒家政治思想與柏拉圖有相通之處，除了認為政治體是家庭的延伸及擴展以外，還有「哲王」(Philosopher King) （儒家稱為「明君」）之概念。
然而這種「哲王」的理想，不過是烏托邦。
第一個前提是有這樣的「哲王」。
假設有，第二個前提是這樣的「哲王」能成為「王」。
皇長子就是這樣的一個「哲王」，有能力有聲望有理想有魄力，他寄託了故事中所有理想主義，達到了極致，然而他的結局是無比現實的：一杯毒酒，蒙冤而死。
第三個假設才是現實中最難解答的：上述的「權力使人腐化，絕對權力使人絕對腐化」。「哲王」上位以後，如何能確保其不被權慾蒙蔽、被權力污染？
儒家政治思想並不是沒有嘗試約束帝皇權力。
一者是「史書」。華夏傳統很強調後世聲名，而歷代「史官」制度（史官記載帝皇行事而帝皇不得參閱）更顯示其約束帝皇之目的（或者該說希望？）故事中人評價翻案之難時說：「要翻案就要讓皇上認錯，就等如要他在後世史書上留下冤殺兒子和忠臣的罪名」，也反映了這一心態（雖然這裏恰恰是相反的，是在帝皇製造了冤案以後拒絕平反）。
二者是「道德」。所謂的「帝皇之道」，就如靖王的擇善固執和以天下為己任，還有他的知人善任、從諫如流（透過賢臣矯正錯失 / 約束帝皇權力），還有對運用陰謀詭計的不齒。男主角也曾對靖王直言希望他懂得在意天下人的看法，才會自省和約束。
然而這種「史書」或「道德」的約束，何等虛妄，對於大多數君王而言，又有甚麼約束力呢？
（其實還有第三者：言官與台諫制度，也不能達到約束帝皇權力的目的，反而還製造更多問題，所謂「訕君賣直」等等，不過不扯開話題了⋯⋯）
所以說到底，這種沒有權力約束的「哲王」，大概也不是理想的統治者，而以「哲王」/「明君」為核心的政治制度之理念，更是難以落實。
三、在當代討論儒家式民主，有何意義？
學術上，也許有意義。
然而我不得不擔心，這些一心為善的學者，會不會在好心的同時，為虎作倀？
中共利用儒家思想維穩之心已是昭然若揭，尤其是近年各種對儒家傳統家庭觀念的提倡（對女權運動的壓抑、提倡女性回歸家庭）、對漢服運動和祭孔儀式的高調宣傳，最終是為了鞏固中共的合法性。（其中一例是近來的動畫《鄭義門》，宣揚的是家族宗法，女性「傳統」角色）。
這也是我越來越感到無奈的地方。儘管儒家思想、華夏傳統有那麼我還是認同的地方，可現實是這些有美好也有糟粕的東西，卻往往被民族主義所騎劫、被政權所利用（也不獨於當朝，董仲舒就開始了）。
（圖來自原劇截圖）
——————————————————————————————
想了解更多精彩內容，記得follow我們的專欄啦！
4 media life fb page
請按此登錄後留言。未成為會員? 立即註冊