看一個旅館的清潔工，會得到什麼？
會是一種微歧視的理解？清潔工只是一種卑微的職業，用上勞力處理旅館客人留下的現場？形容是一種卑微的職業，不是清潔工在眾多工作中被貶視，而是我們不自覺的，和清潔工跟他們要處理的東西連上一起，構成的微歧視。在腦海中尋找例子去對比，不免要想一想，究竟我們有沒有一種職業是處理卑微的事情，但是聯想中會有高貴的印象？我要說一下，沒有工作是卑微的，只是我們的工作總是和工作要處理的事物連上了一起。
作為一種微歧視，不由自主的會想像社工，跟一堆社會問題。但是社工的工作難免要接觸到人。即使印象上會視社工的工作處理一些社會問題，甚至是麻煩，但是那個根本要處理的，或者去物化一點去想，要幫助的，是人。微歧視可以把那些需要幫助的人和問題放上一起，不過，倘若那個求助的人，是富有禮貌，和人性的接待社會工作者，而不是以怨毒的態度苛索資源，求助的人和社工要處理的問題，可以被拉開一點，甚至他們的人性上和這些問題毫無關係。更深一層去想，社工和「求助」的人不是幫助者和求助者的關係，而是同工，共同處理社會問題的工作者。只是，在把人歸究於問題下，這正是微歧視的慣用手段。
再想另一個例子，就是作為一個處理「資源」的職業，石油工程師某程度跟垃圾處理者很相似。相似的地方是，他們處理物件的態度，是處理「資源」，衡量物品價值的思維。抽空經驗一點去聯想，當你知道香港曾經以營運商業公廁，以出售糞便以營運公廁，這些死物總能被視為未被發掘的資源。甚至當年香港以糞便質素高取得商業優勢，我們就難以否定物品的價值。但不公平的一點，發掘石油比開採糞便的技術來得成熟。石油工程師衍生的商業價值比公廁的清潔工來得多。我們在微歧視下的想像中，將西裝賜給石油工程師，將帶有污漬的白衣賜給清潔工。但實際中，若果兩者都要下手去處理「資源」，未必會有西裝和白衣，身上只會弄到未挖掘出價值的污漬。
但我想談旅館的清潔工，不是因為他跟上述的工作有什麼相似，反而旅館的清潔工有其特別的地方，無論他身處的整個場景，或是他站的那格階磚。
旅館的清潔工身處的場景，是旅館。旅館無法長期被視為一個問題的場景。旅館客人的流動性，令客房被視為一個不停改變的場景。更深的印象，是一種被佔據的空間，隔一段時間就會被佔據。佔據的過程中，清潔工不可以擅進客房，只能在特定的時間，以及客房「主人」掛牌容許進入清潔的時候，才可以進入。清潔工遊走不同的據點—不同的客房「主人」的佔據點，他們的地盤，使清潔工工作的場景，從來不是他的地盤。這種流動性，使得我們難以區分，究竟旅館清潔工究竟是一種怎樣的工作，因為他要處理的物，是那麼的變化不定。
我必須再舉例，目的是要去除我想像中的微歧視。我刻意用「旅館的清潔工」這個詞，但本身這個工作，可以包括五星酒店的清潔工，或是汽車旅館的清潔工等等。除了我們難以去除的想像，總是將一架裝滿清潔用品的車子，以及白衣加上他們身上，他們實際要處理的東西，究竟是什麼？似乎只有聯想到客房的主人，我們可以探個究竟。但無法作為一種恆常的印象，不像處理特定求助人，或是特定「資源」的石油工程師，客房的主人作為一個流動個體或群體，無法被定下一個恆常不變的真實形象。固然，你可以在旅館門口觀察一整日，把你觀察到的人的裝扮，統整為一個特定的形象。但到了第二日，那個形象就值得商確。而且，你永遠無法將一個有眼耳口鼻的容貌加上去。
於是，更容易給予旅館清潔工的形象，是那架載滿清潔用品的車和白衣。若果置於微歧視下去看，清潔用品的聯想就是髒物和它們所衍生的問題。客房的髒物隨著異味，把空間佔領權拓展到客房主人的佔點之外，違反旅館賦予客人的流動的自由，因為有異物將空間佔據死了，無法再賦予客人的流動性了。更甚者，若果客人已經離場退房，仍有異物或髒物留在客房，它們都是佔據了客房，而這些問題必須被移除。但是，清潔用品跟要處理的髒物，本來沒有必然關係。
清潔工可以擁有一枝很強效的清潔劑，但除非有髒物，他總用不著那枝清潔劑。即使美國白宮為來賓提供洗衣服務，但來訪的政要若果帶足替換衣物，洗衣機就可以不用運作一樣。當然，若然來訪的是有名帶髒衣來洗的內塔尼亞胡，那骯髒的標籤，會留給帶髒衣的人，而不是那台洗衣機。
所以，去除一點幻想，究竟旅館清潔工是什麼一種形象？似乎我難以將髒物或問題置於他們身上。相反，他們的流動性，遊走於旅館，你無法將他們視為旅館的主人或客人。他們又無法被置於一種離散的想像，遊離於客房？但他們又擁有一種被賦予的權力，在被容許的時間，作為客房流動的主人。
#Stepasidehk
===== ===== ===== =====
Photo Credit:
https://unsplash.com/photos/__ZMnefoI3k/
會是一種微歧視的理解？清潔工只是一種卑微的職業，用上勞力處理旅館客人留下的現場？形容是一種卑微的職業，不是清潔工在眾多工作中被貶視，而是我們不自覺的，和清潔工跟他們要處理的東西連上一起，構成的微歧視。在腦海中尋找例子去對比，不免要想一想，究竟我們有沒有一種職業是處理卑微的事情，但是聯想中會有高貴的印象？我要說一下，沒有工作是卑微的，只是我們的工作總是和工作要處理的事物連上了一起。
作為一種微歧視，不由自主的會想像社工，跟一堆社會問題。但是社工的工作難免要接觸到人。即使印象上會視社工的工作處理一些社會問題，甚至是麻煩，但是那個根本要處理的，或者去物化一點去想，要幫助的，是人。微歧視可以把那些需要幫助的人和問題放上一起，不過，倘若那個求助的人，是富有禮貌，和人性的接待社會工作者，而不是以怨毒的態度苛索資源，求助的人和社工要處理的問題，可以被拉開一點，甚至他們的人性上和這些問題毫無關係。更深一層去想，社工和「求助」的人不是幫助者和求助者的關係，而是同工，共同處理社會問題的工作者。只是，在把人歸究於問題下，這正是微歧視的慣用手段。
再想另一個例子，就是作為一個處理「資源」的職業，石油工程師某程度跟垃圾處理者很相似。相似的地方是，他們處理物件的態度，是處理「資源」，衡量物品價值的思維。抽空經驗一點去聯想，當你知道香港曾經以營運商業公廁，以出售糞便以營運公廁，這些死物總能被視為未被發掘的資源。甚至當年香港以糞便質素高取得商業優勢，我們就難以否定物品的價值。但不公平的一點，發掘石油比開採糞便的技術來得成熟。石油工程師衍生的商業價值比公廁的清潔工來得多。我們在微歧視下的想像中，將西裝賜給石油工程師，將帶有污漬的白衣賜給清潔工。但實際中，若果兩者都要下手去處理「資源」，未必會有西裝和白衣，身上只會弄到未挖掘出價值的污漬。
但我想談旅館的清潔工，不是因為他跟上述的工作有什麼相似，反而旅館的清潔工有其特別的地方，無論他身處的整個場景，或是他站的那格階磚。
旅館的清潔工身處的場景，是旅館。旅館無法長期被視為一個問題的場景。旅館客人的流動性，令客房被視為一個不停改變的場景。更深的印象，是一種被佔據的空間，隔一段時間就會被佔據。佔據的過程中，清潔工不可以擅進客房，只能在特定的時間，以及客房「主人」掛牌容許進入清潔的時候，才可以進入。清潔工遊走不同的據點—不同的客房「主人」的佔據點，他們的地盤，使清潔工工作的場景，從來不是他的地盤。這種流動性，使得我們難以區分，究竟旅館清潔工究竟是一種怎樣的工作，因為他要處理的物，是那麼的變化不定。
我必須再舉例，目的是要去除我想像中的微歧視。我刻意用「旅館的清潔工」這個詞，但本身這個工作，可以包括五星酒店的清潔工，或是汽車旅館的清潔工等等。除了我們難以去除的想像，總是將一架裝滿清潔用品的車子，以及白衣加上他們身上，他們實際要處理的東西，究竟是什麼？似乎只有聯想到客房的主人，我們可以探個究竟。但無法作為一種恆常的印象，不像處理特定求助人，或是特定「資源」的石油工程師，客房的主人作為一個流動個體或群體，無法被定下一個恆常不變的真實形象。固然，你可以在旅館門口觀察一整日，把你觀察到的人的裝扮，統整為一個特定的形象。但到了第二日，那個形象就值得商確。而且，你永遠無法將一個有眼耳口鼻的容貌加上去。
於是，更容易給予旅館清潔工的形象，是那架載滿清潔用品的車和白衣。若果置於微歧視下去看，清潔用品的聯想就是髒物和它們所衍生的問題。客房的髒物隨著異味，把空間佔領權拓展到客房主人的佔點之外，違反旅館賦予客人的流動的自由，因為有異物將空間佔據死了，無法再賦予客人的流動性了。更甚者，若果客人已經離場退房，仍有異物或髒物留在客房，它們都是佔據了客房，而這些問題必須被移除。但是，清潔用品跟要處理的髒物，本來沒有必然關係。
清潔工可以擁有一枝很強效的清潔劑，但除非有髒物，他總用不著那枝清潔劑。即使美國白宮為來賓提供洗衣服務，但來訪的政要若果帶足替換衣物，洗衣機就可以不用運作一樣。當然，若然來訪的是有名帶髒衣來洗的內塔尼亞胡，那骯髒的標籤，會留給帶髒衣的人，而不是那台洗衣機。
所以，去除一點幻想，究竟旅館清潔工是什麼一種形象？似乎我難以將髒物或問題置於他們身上。相反，他們的流動性，遊走於旅館，你無法將他們視為旅館的主人或客人。他們又無法被置於一種離散的想像，遊離於客房？但他們又擁有一種被賦予的權力，在被容許的時間，作為客房流動的主人。
#Stepasidehk
===== ===== ===== =====
Photo Credit:
https://unsplash.com/photos/__ZMnefoI3k/
請按此登錄後留言。未成為會員? 立即註冊