近日大埔的悲劇，令整座城市陷入沉重的悲痛。在消防員奮力拯救被困市民的同時，四面八方湧來支援：有人出錢，有人出力。這種危難中自然流露的真心，即讓人動容，也引人深思——究竟是什麼，驅使人在這樣的時候義無反顧地伸出援手？而又是什麼，驅使人做出截然相反、傷天害理的行為？
帶著這樣的困惑，我重讀了《人慈》。作者以大量實證研究，回應了那些試圖說服我們「人性本惡」的經典實驗與論述—例如充滿爭議的史丹佛監獄實驗，或文學作品《蒼蠅王》對人性墮落的預設。作者用確實的證據告訴我們：人的天性，遠比我們想像的善良。
若「人之初，性本善」，我們又是如何失去這份本心的？作者給出一個清晰的答案：權力。
「權力往往會令人腐化，而絕對的權力會令人徹底地腐化。」書中引述研究指出，掌權者常表現出類似腦部受損的特質：更衝動、更自我中心、更傲慢，也更難感到羞恥。權力擾亂了賴以產生同情心的「鏡映效應」，使他們自視高人一等，從而切斷了與他人的情感連結。
這似乎反映出現實中種種荒唐的行徑。但另一方面，那種在危難中毫不猶豫的互助，又清晰映照我們內在的另一面：我們會在幫助人時會感到滿足。傾向做善良的事，這個傾向彷彿是刻在我們基因裏的設定，正如書中一句提問「假使人在行善會感到噁心，這個世界會是什麼樣的地獄呢？」
近日密集關注新閒，我常被無力感淹沒。書中一點給了我啟發，我們需要的是「緩和你的同理心，訓練你的同情心」。過度陷於受害者的痛苦中，只會耗盡自己，於事無補。真正的幫助，在於實際支援和關懷。
這也引出另一個思考：傳媒在傳遞資訊時，是在點燃更多的仇恨與絕望，還是能喚起有建設性的同情與行動？在這次事件中，我認為兩邊皆有。
回到最初的問題——我們該如何理解人性中並存的善與惡？《人慈》最終給予的，不是非黑即白的答案，而是一個更具建設性的視角：我們天生具備善良的傾向，但制度、環境、乃至權力的結構，會扭曲或扼殺這份天性。
與其天真地相信人性本善，或絕望地認定人性本惡，不如去認清：善良需要保護，需要不被權力腐蝕的制度，需要能激發互助而非壓制的環境。在日常生活被裏，選擇信任、選擇伸出援手，依然有意義，這份意義在於明知可能受傷或徒勞，卻依然做出這個選擇。
在黑暗的時刻，善良或許無法驅散陰霾，但它能標記出我們拒絕成為什麼的人。
帶著這樣的困惑，我重讀了《人慈》。作者以大量實證研究，回應了那些試圖說服我們「人性本惡」的經典實驗與論述—例如充滿爭議的史丹佛監獄實驗，或文學作品《蒼蠅王》對人性墮落的預設。作者用確實的證據告訴我們：人的天性，遠比我們想像的善良。
若「人之初，性本善」，我們又是如何失去這份本心的？作者給出一個清晰的答案：權力。
「權力往往會令人腐化，而絕對的權力會令人徹底地腐化。」書中引述研究指出，掌權者常表現出類似腦部受損的特質：更衝動、更自我中心、更傲慢，也更難感到羞恥。權力擾亂了賴以產生同情心的「鏡映效應」，使他們自視高人一等，從而切斷了與他人的情感連結。
這似乎反映出現實中種種荒唐的行徑。但另一方面，那種在危難中毫不猶豫的互助，又清晰映照我們內在的另一面：我們會在幫助人時會感到滿足。傾向做善良的事，這個傾向彷彿是刻在我們基因裏的設定，正如書中一句提問「假使人在行善會感到噁心，這個世界會是什麼樣的地獄呢？」
近日密集關注新閒，我常被無力感淹沒。書中一點給了我啟發，我們需要的是「緩和你的同理心，訓練你的同情心」。過度陷於受害者的痛苦中，只會耗盡自己，於事無補。真正的幫助，在於實際支援和關懷。
這也引出另一個思考：傳媒在傳遞資訊時，是在點燃更多的仇恨與絕望，還是能喚起有建設性的同情與行動？在這次事件中，我認為兩邊皆有。
回到最初的問題——我們該如何理解人性中並存的善與惡？《人慈》最終給予的，不是非黑即白的答案，而是一個更具建設性的視角：我們天生具備善良的傾向，但制度、環境、乃至權力的結構，會扭曲或扼殺這份天性。
與其天真地相信人性本善，或絕望地認定人性本惡，不如去認清：善良需要保護，需要不被權力腐蝕的制度，需要能激發互助而非壓制的環境。在日常生活被裏，選擇信任、選擇伸出援手，依然有意義，這份意義在於明知可能受傷或徒勞，卻依然做出這個選擇。
在黑暗的時刻，善良或許無法驅散陰霾，但它能標記出我們拒絕成為什麼的人。
請按此登錄後留言。未成為會員? 立即註冊